Métier inutile financé avec notre argent : contrôleur de soldes anticipées

Les dépenses de l’état, ce ne sont pas seulement les chiffres à neuf ou douze 0 que l’on trouve égarés dans un moniteur belge par an. Ce sont aussi plein de petites dépenses superficielles et stupides.

Prenons le cas des soldes. Si vous êtes une femme, ou si vous êtes marié, vous n’ignorez pas qu’elles ont débuté, chez nous, ce mercredi 3 janvier 2007. Déjà, une question monte aux lèvres : pourquoi une date précise pour les soldes ? D’autres interrogations suivent : pourquoi l’état empêche-t-il donc les magasins de baisser outrageusement leurs prix en dehors des périodes que lui-même a fixées ? Pourquoi ne permettrait-il pas à ses citoyens-qu’il-aime-tant de faire des bonnes affaires toute l’année ? Et puis, surtout : de quel droit intervient-il dans les choix stratégiques et commerciaux d’entreprises privées ?

Inutile de démontrer que ce cloisonnement des soldes à deux périodes par an relève de l’absurde. Tant les entreprises souhaitant écouler de la marchandise que les particuliers désireux de vêtements à bas prix sont floués par ce règlement étatique.

D’ailleurs, chaque année, RTL-TVI nous sort son petit reportage de fin décembre sur les soldes anticipées. Et oui ! Certains commerçants tentent de contourner, directement ou indirectement, les obligations temporelles mises en place par l’état ! Fichtre ! Ces coquins s’allieraient donc avec tous ces salauds qui, une fois une loi restrictive adoptée, forment un marché noir ? Qu’ils soient punis !

The Punisher va donc envoyer ses troupes en territoire suspect : des contrôleurs veilleront au respect de la législation en sillonnant pépère les allées commerçantes de la ville. Armés d’un bic et d’un papier, munis de leur carte « je commande, tu te tais », parés du caractère pointilleux qui leur a valu tant de promotions et, surtout, équipés d’une humeur bureaucratique résistant à toute morale, ils pratiquent leur métier : emmerder les gens. Or, qui dit « métier », dit « rémunération ». Et, dans le cas d’espèce, ladite rémunération provient des caisses de l’état. Lesquelles caisses sont remplies (sic) grâce à l’argent du citoyen lambda et d’entreprises surtaxées. Oui, vous avez tout compris : tout le monde finance quelque chose qui, au fond, l’emmerde profondément.

N.B. Sur le thème des soldes, rappelons-nous la position du sénateur Alain Destexhe.

Comments

[Wali]

Pour les visiteurs qui ont lu les commentaires jusqu'au bout et qui sont intéressés par l'histoire de la législation sur la date des soldes, je renvoie au billet que j'ai, comme promis, écrit sur ce thème: http://porteentrouverte.canalblog.com/archives/2007/01/29/3833497.html . Bonne lecture...

[Wali]

Pour pouvoir discuter, il faut connaître le sens des mots, mon cher Xime.
Ce n'est pas la première fois que vous avez des problèmes à ce niveau. (Rappel: les derniers commentaires ici http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/12/encore-le-droit-au-logement.html#comments )
De grâce, épargnez-moi votre novlangue où la solidarité et la charité peuvent être étatiques, et où un traitement différencié n'est pas une discrimination.

(Rappel: DISCRIMINATION n.f. Fait de traiter différemment quelqu'un ou un groupe, qui se marque par une ségrégation.
Donc, pour reprendre votre phrase de ci-dessus, en remplaçant le mot discrimination par sa définition:
"vous ne justifiez pas en quoi le traitement différencié (...) constituerait un traitement différent".
Depuis quand justifie-t-on qu'un traitement différencié est un traitement différencié, hm?)


"Enfin, désolé mais je vais arrêter là"

Ca me ferait plaisir...

[xime]

Comme je disais, vous vous bornez au sens littéral des termes, sans donner de justification autre que purement péremptoire. Bref...

[Wali]

"vous ne justifiez pas en quoi le traitement différencié (...) constituerait une discrimination"

Joli.

[Xime]

Aaah oui, vous aussi vous êtes un obsédé des refferers :)

Enfin, désolé mais je vais arrêter là, vos arguments sont trop péremptoires.
Vous vous attachez à un strict respect de l'égalité de droit, mais vous ne justifiez pas en quoi le traitement différencié de situations différentes constituerait une discrimination et serait donc injuste. On dirait que tout ce qui sort de votre vision de la société idéale (état minimal, égalité de droit, etc.) est forcément mauvais...